Seperti dalam Bernard Goetz, bagaimana kata itu ditafsirkan akan menentukan apakah pembunuhan kereta bawah tanah oleh Daniel Penny itu sah atau tidak

Rasanya seperti déjà vu. Pada tanggal 1 Mei, Daniel Penny mencekik Jordan Neely sampai mati di kereta bawah tanah karena Neely menulis, bertindak tidak menentu dan meminta uang. Hampir empat dekade lalu, Bernhard Goetz menembaki empat remaja kulit hitam yang tidak bersenjata karena salah satunya meminta uang kepadanya dan Goetz mengira dia memiliki ekspresi mengancam di wajahnya. Dan sekali lagi, kota terbagi atas apakah akan menjelek-jelekkan atau merayakan pelaku, perpecahan yang sepertinya tidak akan hilang dalam waktu dekat mengingat keputusan jaksa wilayah untuk mengajukan dakwaan pembunuhan tingkat dua terhadap Penny, daripada dakwaan pembunuhan. Atau tanpa biaya sama sekali.

Bagi banyak orang, masalahnya lebih dari satu masalah ini. Ini tentang kejahatan kereta bawah tanah, termasuk penembakan massal di kereta N di Brooklyn lebih dari setahun yang lalu, dan kematian Michelle Go setelah didorong ke rel di Times Square pada Januari 2022. Perasaan bahwa itu bisa terjadi pada siapa saja. Tidak apa-apa 2,4 juta orang naik kereta bawah tanah setiap hari tanpa insiden, atau bahwa New York tetap menjadi salah satu kota besar teraman di AS

Dan inilah déjà vu yang sebenarnya. Bahkan dengan tuduhan pembunuhan terhadap Penny, masih ada masalah dengan hukum pembelaan diri, sebuah masalah yang kemungkinan akan menguntungkan Penny. Seperti yang diperjelas oleh kasus Goetz, apakah seseorang dibenarkan secara hukum dalam menggunakan kekuatan mematikan untuk membela diri—yaitu, diizinkan untuk membunuh orang lain—bergantung pada apakah dia cukup yakin bahwa orang lain akan menggunakan kekuatan mematikan pada dia.

Pertanyaan yang harus dihadapi juri sekarang, dengan asumsi kasus ini dibawa ke pengadilan, adalah apakah ketakutan Penny masuk akal. Dengan kata lain, akan menjadi hipotetis orang yang berakal takut untuk hidupnya?

Apa artinya ini sangat tidak jelas sehingga Mahkamah Agung New York mempertimbangkan selama kasus Goetz, menulis bahwa seseorang dapat “mengetahui apa pun yang relevan yang dimiliki terdakwa tentang orang itu” dan “karakteristik fisik semua orang yang terlibat dipertimbangkan dalam menentukan kewajaran. ,” dan “pengalaman sebelumnya” apa pun dari terdakwa yang mungkin membuatnya percaya bahwa niat orang lain adalah untuk melukainya. Tetapi dalam menjelaskan apa arti kewajaran, pengadilan telah menunjukkan masalah yang paling sulit: ras Dengan tidak mengatakan apakah ras dapat sebuah faktor dalam analisis ketakutan yang masuk akal, pengadilan secara efektif memberikan restunya pada prasangka.

Karena tentu pemikiran kita tentang “kewajaran” tidak terlepas dari ras dan karakteristik lainnya. Goetz, setelah semua, mengakui dia takut pada remaja karena mereka berkulit hitam, namun dibebaskan, mungkin karena juri menganggap ketakutannya terhadap remaja kulit hitam masuk akal.

Seperti halnya Goetz, timbangan telah condong ke Penny. Apa yang kita maksud dengan ini? Nah, bayangkan orang yang masuk akal. Beritahu kami sekarang. Apa ras orang yang Anda bayangkan? Apakah mereka laki-laki atau perempuan? Bagaimana mereka berpakaian? Kemungkinan besar, orang berakal yang Anda bayangkan sudah memiliki karakteristik yang sama dengan Penny. Ini latihan lainnya. Ubah ras Penny dan Neely di benak Anda, tetapi pertahankan semuanya tetap sama. Kemungkinannya lebih sulit untuk membayangkan bahwa Penny (sekarang Hitam) takut pada Neely (sekarang Putih).

Sayangnya, masalah bias bawaan ini selalu mengganggu penggunaan pertahanan diri, meskipun ada solusi mudah, termasuk mengharuskan juri untuk terlibat dalam latihan pergantian seperti di atas. Dengan kata lain, kita bisa memecahkan masalah ini, tapi kita tidak melakukannya.

Tapi bagi kami, ada masalah yang lebih besar yaitu kematian Neely. Lagi pula, Neely bukan hanya orang kulit hitam. Dia adalah seorang pria kulit hitam yang menderita penyakit mental. Pertanyaan yang harus kita semua tanyakan bukan hanya apakah Penny dibenarkan mencekik pria gila selama beberapa menit, lama setelah Neely bisa menimbulkan ancaman. Kita juga harus bertanya apakah kita dibenarkan dalam cara kita memperlakukan, atau tidak memperlakukan, orang yang sakit jiwa. Kami memahami bahwa kami harus menyerahkan kursi kami untuk seseorang yang memiliki keterbatasan fisik. Itu ada di tanda MTA. Tetapi ketika berbicara tentang penyandang disabilitas mental – yah, kami hanya berharap mereka menghilang.

Terlalu sering respons standar kita adalah merespons tanpa empati, memandang mereka sebagai masalah. Apa pun yang terjadi dalam kasus ini, masalah yang lebih besar tentang bagaimana kita memperlakukan anggota masyarakat yang paling rentan – mereka yang menderita cacat mental – ada pada kita.

Capers adalah Profesor Hukum Riset John D. Feerick, dan direktur Pusat Ras, Hukum dan Keadilan, di Sekolah Hukum Fordham; Godsoe adalah profesor hukum di Brooklyn Law School.